Суддзя даў жанчыне 20 дзён на падачу скаргі супраць Томі Лі з папраўкай у сувязі з меркаваным сэксуальным гвалтам у верталёце.
Гэта адбылося пасля таго, як жанчына, названая толькі Джэйн Доу, заявіла ў судовым працэсе ў снежні мінулага года, што барабаншчык Mötley Crüe напаў на яе ў 2003 годзе, завабіўшы яе ў свой асабісты верталёт «пад ілжывым выглядам».
У заяве яна сцвярджала, што адправілася ў 40-хвілінную паездку з Сан-Дыега ў Ван-Найс з асабістым пілотам верталёта Лі Дэвідам Марцам, перш чым Лі далучыўся да іх, калі яны прызямліліся.
Далей яна сцвярджала, што двое мужчын “выпілі некалькі алкагольных напояў, палілі марыхуану і нюхалі какаін”, перш чым Лі “затым прыступіў да сэксуальнага гвалту [her] шляхам гвалтоўнага абмацвання, пацалункаў, пранікнення ў яе пальцамі і спробы прымусіць яе выканаць аральны сукупленне».
У выніку меркаванага нападу Доу сказала, што перанесла сур'ёзныя эмацыйныя, фізічныя і псіхалагічныя пакуты і не паведамляла пра гэта, бо лічыла, што гэта адзінкавая падзея і што паліцыя не будзе ўспрымаць яе сур'ёзна.
Учора (6 мая) суддзя Вышэйшага суда акругі Лос-Анджэлес Холі Дж. Фудзі стала на бок Лі пасля таго, як адвакат бубнача сцвярджаў, што патрабаванні не падлягаюць аднаўленню ў адпаведнасці з законам, які выкарыстала пазоўніца Джэйн Доу, калі падала свой першапачатковы іск, паведамляе Rolling Stone.
Закон, вядомы як Закон аб сэксуальным гвалце і ўтойванні адказнасці, патрабуе, каб пазоўнікі паказалі, што нейкая «юрыдычная асоба» ўдзельнічала ў сумесных намаганнях, каб схаваць доказы іх меркаванага сэксуальнага гвалту.
Адвакат Лі А. Саша Фрыд сцвярджаў, што Джэйн Доу напісала ў сваёй першапачатковай скарзе, што Лі ўжо быў вядомы сваімі «непрыстойнымі і геданістычнымі паводзінамі» падчас меркаванай атакі з верталёта. «Гэта пазбавіла б магчымасці прыкрыцця. Вы не можаце мець прыкрыцця, калі пазоўнік сцвярджае, што гэтыя нібыта «непрыстойныя» паводзіны былі вядомыя ўсім», – сцвярджаў Фрыд.
Суддзя Вышэйшага суда акругі Лос-Анджэлес Холі Дж. Фуджы часова адхіліла ўсе чатыры прычыны пазову – сэксуальны гвалт, гендэрны гвалт, наўмыснае прычыненне эмацыйнага стрэсу і нядбайнасць – да падачы новай скаргі.
Суддзя таксама сказаў, што пазоўнік «не змог прадставіць факты, якія пацвярджаюць патрабаванне «ўтойвання».
Пазоўнік патрабуе неўстаноўленую суму кампенсацыі шкоды.