Нік Кэйв напісаў гарачы адказ на каментарыі Віма Вендэрса аб палітыцы ў мастацтве на Берлінскім кінафестывалі.
Ветэран арт-хаўснага рэжысёра Вендэрс, вядомы ў тым ліку па фільмах Парыж, Тэхас, Крылы жадання і Ідэальныя днібыў старшынёй журы Берлінскага міжнароднага кінафестывалю ў гэтым месяцы, і яго папрасілі пракаментаваць, ці могуць фільмы выклікаць палітычныя змены.
Вендэрс сказаў, што ён лічыць, што кінематаграфісты “павінны трымацца па-за палітыкай, таму што калі мы здымаем фільмы, якія маюць палітычны характар, мы ўваходзім у поле палітыкі. Але мы супрацьвага палітыцы, мы супрацьлегласць палітыцы. Мы павінны рабіць працу людзей, а не працу палітыкаў”.
Цяпер Кейв адказаў на гэтыя заўвагі ў адказе на пытанне фанатаў Red Hand Files блог. Тлумачачы, што ён ведае Вендэрса больш за 40 гадоў, Кейв сказаў, што яго каментарыі «глыбока кранулі мяне».
«Гэта яшчэ раз пацвердзіла маё разуменне яго як горача прынцыповага, удумлівага і адважнага чалавека – чалавека, які вельмі клапоціцца пра кіно і стан творчага свету», – працягнуў Кейв. «Яго словы былі клапатлівым, пяшчотным і ахоўным жэстам, скіраваным не толькі да мастацкай супольнасці, але і да самога чалавецтва, і, нягледзячы на прадказальную навалу, я падазраю, што многія мастакі, магчыма, большасць, шчыра ацэняць яго словы».
Далей ён выказаў здагадку, што Вендэрс, магчыма, «спрабаваў выратаваць Берлінале ад лёсу тых фестываляў, якія сталі не больш чым звужэннем культурнага ўяўлення», крытыкуючы многія сучасныя падзеі за тое, што яны сталі падпарадкоўвацца «адзінай маналітнай ідэалогіі – адзін голас, адна справа, адно нязгода».
Кейв працягнуў: “Я ні на хвіліну не ўяўляю, што Вім лічыць, што мастацтва павінна ігнараваць вялікую і ўстойлівую несправядлівасць свету. Здаецца, ён верыць, як і я, што выкарыстанне мастацтва для павышэння дасведчанасці аб гэтай несправядлівасці можа быць надзвычай эфектыўным, але, магчыма, ён таксама верыць, што мастацтва – гэта больш, чым сума яго карыснасці; гэта больш, чым інструмент або зброя”.
«Магчыма, ён верыць, як і я, што ў сваёй сутнасці вялікае мастацтва існуе выключна дзеля самога сябе – і што ў сваёй найбольш трансфарматыўнай форме яно выяўляецца тонка, неадназначна і цікаўна; што гэта тое, да чаго мы падыходзім з трапятаннем і здзіўленнем, што прыніжае нас, адначасова пашыраючы нашы сэрцы, што прабіваецца ў нашы душы і дух, накіроўваючы нас да добрага, прыгожага і праўдзівага. Мастацтва захапляе нас. і дае адчуванне таго, што значыць быць чалавекам, пашыраючы наша разуменне свету і нашага ўласнага месца ў ім – што мы маем права любіць, смяяцца, плакаць і быць у захапленні ад свету. Гэта шчодрасць мастацтва – нагадваць нам, што жыццё вартае таго, каб жыць».
Кейв часта казаў пра скрыжаванне палітыкі і мастацтва. У 2023 годзе, распавёў ён Tuzin што ён лічыць, што існуе “некаторая карэляцыя паміж трансгрэсіўнымі і дрэннымі паводзінамі і добрым мастацтвам”.
«Невыпадкова сапраўды выдатныя рэчы часта робяць самыя праблемныя людзі», — дадаў ён. “Я не зусім разумею гэтага, але, вядома, няма паказчыка, які б сцвярджаў, што дабрадзейнасць стварае добрае мастацтва. Калі вы пачынаеце шукаць добрых людзей, якія ствараюць добрае мастацтва, размова вельмі хутка спыняецца. Здаецца, усе выдатныя рэчы ствараюцца людзьмі, якія ў той ці іншай ступені не ў парадку.
“Я проста цаню мастацтва і бачу, што патрэба ў ім занадта актуальная, каб трахацца і знішчаць гэта. Вось тут пачынаецца і заканчваецца мая праблема з культурным бізнесам адмены. Гэта не нейкая вялікая барацьба, якую я вяду з гэтымі людзьмі. Я проста хвалююся за свет, і нам трэба як мага больш добрых рэчаў”.
У мінулым годзе Кейв таксама заявіў, што ён «ні злева, ні справа», паколькі лічыць абодва бакі «непазнавальнымі», і ён таксама сказаў, што прыслухоўванне да супрацьлеглых ідэй робіць грамадства больш здаровым і можа выкарыстоўвацца як інструмент для «вызвалення душы нашага свету».
Падобнае ён выказаў у інтэрв’ю Апякун у 2024 годзе, калі ён раскрытыкаваў культуру абуджэння за яе «адсутнасць міласэрнасці» і «адсутнасць прабачэння». У 2020 годзе ён звязаўся з фанатам, каб растлумачыць, чаму ён не хоча ўносіць палітыку ў свае тэксты.